JAMA：阳性结果的撰文，一定更受关注吗？

里性结果的文里就比同义结果的文里非常受到喜爱和瞩目吗？近日，JAMA刊载了一篇研究工作简讯（Research Letter），审查了JAMA第四部学报刊载过的文里，探讨这些文里刊载后，被名曰用、Altmetric满分、网上热度等瞩目度举例来说是否因研究工作结果里性与否而有所各不相同。（注：Altmetric满分根据各不相同社会化舆论名曰用手抄本的每一次，一般之外报导周报、博客、新浪，论坛等，因此Altmetric非常测重于大众和网络服务影响力）很多研究成果编辑部时非常取向于有里性结果的研究工作，有些学报也会非常取向刊载结果有统计学意义的研究工作，这就导致了“刊载偏倚”。刊载偏倚可能会源于这样一种认知，即，与里性结果的研究工作相比，仍未挖掘单单统计学关联性的研究工作会获非常少的研究成果和大众瞩目。然而，这种认知有证据反对吗？来看看本研究工作的挖掘单单。研究工作法则研究工作工作人员链接了2013年1月初1日至2015年12月初31日期间，10本JAMA第四部学报（之外JAMA子刊）每一学报载的文里，根据文里摘要和全文，筛选单单所有已刊载的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed里链接该时长段内JAMA第四部学报刊载的所有RCT，但该链接仍未挖掘单单新的RCT。关于文里刊载后的瞩目度举例来说，则之外被名曰数、Altmetric满分、热度（这些举例来说是根据“极低影响力”文里的预定标准顺利进行选择的[1]）。所有这些举例来说，自2018年12月初7日到2018年12月初14日，从相应学报网站上的记录下来里赚取。2名研究成果统一顺利进行审核。根据需要，研究成果会排序文里完整原稿和试验注册信息，以确定主要整部是反对试验所提单单的论点，想得到里性结果（即回绝不能接受假设[rejected the null hypothesis]），还是同义结果（supported the null hypotheses），抑或两种具体情况都有。两名满分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性性问题通过与原作者的从外部交谈或讨论已经想得到解决（n = 9）。被名曰数、Altmetric Score满分和热度等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H鉴定，更为各不相同整部多种类型研究工作（里性结果，同义结果或混合结果）在这些瞩目度举例来说上的关联性；两两更为使用Dunn鉴定（Dunn test）。研究工作结果最终有433篇已刊载的RCT进入统计分析。在这433篇文里里，245篇（56.6％）为里性结果（即回绝不能接受假设），158篇（36.5％）为同义结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于里性整部的研究工作，被名曰里位数为56（四分位夹角[IQR]，26 -106），Altmetric满分和热度共五78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而同义结果的研究工作，被名曰里位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric满分和热度共五73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各不相同整部多种类型的研究工作，在被名曰数、Altmetric满分或热度的两两更为里，关联性均仍未达到统计学意义（见下表）。表 各不相同整部多种类型文里的被名曰数、Altmetric满分和热度更为讨论对在JAMA第四部学报上刊载的RCT顺利进行统计分析挖掘单单，文里刊载后的瞩目度举例来说与其结果路径（即里性结果还是同义结果）错综复杂并从未持续性。研究工作结果多不太可能上能改变整体知识，可能会比里性或同义挖掘单单非常为重要。因此，非常似乎地认识到医学里哪些是不能接受的，似乎同样能名曰起大众、临床眼科医生和研究成果的感兴趣。本研究工作的局限性之外：仅审核在JAMA第四部学报上刊载的RCT，这些挖掘单单是否能外推至其他多种类型的研究工作或其他学报尚不似乎。此外，鉴于刊载后举例来说的进制随着时长不停赚取，更早刊载的文里本身就有非常多的时长来赚取瞩目度进制，因此，预见的研究工作在审核这些举例来说时，一定会固定在刊载后某一时长范围内进行。参考手抄本：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.