JAMA：阳性结果的文中，一定更受关注吗？

HIV结果的评论就比有性结果的评论来得受到追捧和高度重视吗？近日，JAMA发此表文章了一篇实证简讯（Research Letter），初审了JAMA第四部Journal发此表文章过的评论，探讨这些评论发此表文章后，被提及、Altmetric高分、网络该网站等名气基准是否因实证结果HIV与否而有所完全相同。（注：Altmetric高分根据完全相同社才会化媒体提及古书的次数，一般包括新闻报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric来得测着重大众和因特网威望）很多实证者投稿时来得保守于有HIV结果的实证，有些Journal也才会来得保守发此表文章结果有统计学内涵的实证，这就导致了“发此表文章偏倚”。发此表文章偏倚可能源于这样一种认知，即，与HIV结果的实证来得，未能见到统计学关联性的实证才会获得来得少的普遍认为和对政府高度重视。然而，这种认知有确凿证据支持吗？来到底本实证的见到。实证方法实证工作人员索引了2013年1年末1日至2015年12年末31日期数间，10本JAMA第四部Journal（包括JAMA子刊）每一期发此表文章的评论，根据评论内容可和正文，筛选出所有已发此表文章的随机对照测试（RCT）。同时在PubMed里面索引该时数间段内JAMA第四部Journal发此表文章的所有RCT，但该索引未能见到原先RCT。关于评论发此表文章后的名气基准，则包括被引数、Altmetric高分、该网站（这些基准是根据“高威望”评论的先行国际标准进行必需的[1]）。所有这些基准，自2018年12年末7日到2018年12年末14日，从相应Journal网站上的记录里面获取。2名实证者独立进行评估。根据需要，实证者才会查找评论较为简单原稿和测试登记注册资讯，以断定主要第一集是支持测试所提出的论据，得到HIV结果（即断然拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是有性结果（supported the null hypotheses），抑或两种可能都有。两名高分者数间的信度（Interrater reliability）极为好（κ= 0.96），一些关联性性疑虑通过与编者的直接沟通或辩论已经得到解决疑虑（n = 9）。被引数、Altmetric Score高分和该网站等不符合正态分布，因此，采用Kruskal-Wallis H筛选，较为完全相同第一集类别实证（HIV结果，有性结果或混合成结果）在这些名气基准上的关联性；两两较为采用Dunn筛选（Dunn test）。实证结果最终有433篇已发此表文章的RCT进入量化。在这433篇评论里面，245篇（56.6％）为HIV结果（即断然拒绝无效假设），158篇（36.5％）为有性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV第一集的实证，被引里面位数为56（四分位数间距[IQR]，26 -106），Altmetric高分和该网站共五78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而有性结果的实证，被引里面位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric高分和该网站共五73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。完全相同第一集类别的实证，在被引数、Altmetric高分或该网站的两两较为里面，关联性原则上未能远超统计学内涵（见下此表）。此表 完全相同第一集类别评论的被引数、Altmetric高分和该网站较为辩论对在JAMA第四部Journal上发此表文章的RCT进行量化见到，评论发此表文章后的名气基准与其结果一段距离（即HIV结果还是有性结果）之数间并很难差异性。实证结果多大程度上能忽略既有知识，可能比HIV或有性见到来得为重要。因此，来得清楚地了解医学里面哪些是无效的，确实同样能引起对政府、临床医生和实证者的兴趣。本实证的局限性包括：至少评估在JAMA第四部Journal上发此表文章的RCT，这些见到是否能小幅度至其他类别的实证或其他Journal尚能不清楚。此外，鉴于发此表文章后基准的十六进制随着时数间不断获益，晚发此表文章的评论本身就有来得多的时数间来获益名气十六进制，因此，未能来的实证在评估这些基准时，一定才会固定在发此表文章后某一时数间范围内顺利进行。概述：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.