JAMA：阳性结果的短文，一定更受关注吗？

阴性结果的文里面就比阴性结果的文里面格外受到欢迎和关注吗？昨日，JAMA刊载了一篇数据分析简讯（Research Letter），审查了JAMA两部刊物刊载过的文里面，探讨这些文里面刊载后，被所述、Altmetric平均分、网上下载量等可信度更高效率应该因数据分析结果阴性与否而有所相异。（注：Altmetric平均分根据相异社时会化媒体所述文献的连续，一般有数新闻周报、Twitter、天涯社区，论坛等，因此Altmetric格外测重于社会大众和网路名望）很多数据分析者投稿时格外趋向于于有阴性结果的数据分析，有些刊物也时会格外趋向于刊载结果有数学方法意义的数据分析，这就导致了“刊载偏倚”。刊载偏倚可能起源于这样一种本质，即，与阴性结果的数据分析相比，尚未找到数学方法相异的数据分析时会获得格外少的科学界和公众关注。然而，这种本质有证据赞同吗？来刚才本数据分析的找到。数据分析方法数据分析执法人员索挟了2013年1月1日至2015年12月31日期两者之间，10本JAMA两部刊物（有数JAMA子刊）每一期刊载的文里面，根据文里面摘要和正文，比对出所有已刊载的探索性试验车（RCT）。同时在PubMed里面索挟该时两者之间段内JAMA两部刊物刊载的所有RCT，但该索挟尚未找到在此之后RCT。关于文里面刊载后的可信度更高效率，则有数被挟数、Altmetric平均分、下载量（这些更高效率是根据“更高名望”文里面的预定标准顺利进行选择的[1]）。所有这些更高效率，自2018年12月7日到2018年12月14日，从相应刊物网站上的记录里面获取。2名数据分析者独立国家顺利进行评核。根据必须，数据分析者时会索引文里面完整底稿和试验车注册信息，以确定主要第一集是赞同试验车所指出的假说，给与阴性结果（即拒绝拒绝接受假设[rejected the null hypothesis]），还是阴性结果（supported the null hypotheses），抑或两种可能都有。两名平均分者两者之间的信度（Interrater reliability）相当好（κ= 0.96），一些相异性可能通过与作者的直接连系或谈论仍未给与解决（n = 9）。被挟数、Altmetric Score平均分和下载量等不具备正态分布，因此，可用Kruskal-Wallis H验，更为相异第一集特性数据分析（阴性结果，阴性结果或结合结果）在这些可信度更高效率上的相异；两两更为可用Dunn验（Dunn test）。数据分析结果最终有433篇已刊载的RCT进入归纳。在这433篇文里面里面，245篇（56.6％）为阴性结果（即拒绝拒绝接受假设），158篇（36.5％）为阴性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于阴性第一集的数据分析，被挟里面位数为56（四分位两者之间距[IQR]，26 -106），Altmetric平均分和下载量计有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阴性结果的数据分析，被挟里面位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平均分和下载量计有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相异第一集特性的数据分析，在被挟数、Altmetric平均分或下载量的两两更为里面，相异均尚未达到数学方法意义（可知下表）。表 相异第一集特性文里面的被挟数、Altmetric平均分和下载量更为谈论对在JAMA两部刊物上刊载的RCT顺利进行归纳找到，文里面刊载后的可信度更高效率与其结果斜向（即阴性结果还是阴性结果）之两者之间并未持续性。数据分析结果多并不认为上能改变既有学问，可能比阴性或阴性找到格外为重要。因此，格外明了地探究医学里面哪些是拒绝接受的，似乎除此以外能挟起公众、临床医生和数据分析者的浓厚兴趣。本数据分析的局限性有数：仅评核在JAMA两部刊物上刊载的RCT，这些找到应该能外推至其他特性的数据分析或其他刊物尚不明了。此外，鉴于刊载后更高效率的十六进制随着时两者之间急剧获益，早刊载的文里面本身就有格外多的时两者之间来获益可信度十六进制，因此，尚未来的数据分析在评核这些更高效率时，应该通常在刊载后某一时两者之间范围内完成。注释：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.