JAMA：白血病结果的文章，一定更受关注吗？

感染性结果的撰文就比中性结果的撰文越来越受到欢迎和重视吗？全因，JAMA刊出了一篇系统性简讯（Research Letter），评议了JAMA第四部学术刊物刊出过的撰文，揭示这些撰文刊出后，被中有用、Altmetric评分、网上点击量等重视度衡量是否因系统性结果感染性与否而大同小异。（注：Altmetric评分根据不尽相同社会化媒体中有用文献资料的次数，一般除此以外电视新闻电视新闻报、博客、微博，电视新闻主页等，因此Altmetric越来越测偏重社会上和网络名气）很多系统性者投稿时越来越趋向于于有感染性结果的系统性，有些学术刊物也会越来越趋向于刊出结果有生物学含义的系统性，这就加剧了“刊出偏倚”。刊出偏倚可能是从这样一种层面，即，与感染性结果的系统性相较，未发现生物学关联的系统性会获得越来越少的科学界和公众重视。然而，这种层面有证据大力支持吗？来看看本系统性的发现。系统性原理系统性部门检索系统了2013年1月1日至2015年12月31日期间，10本JAMA第四部学术刊物（除此以外JAMA子刊）每一期刊出的撰文，根据撰文摘要和节录，筛选出所有已刊出的随机对照试验性（RCT）。同时在PubMed中都检索系统该等待时长内JAMA第四部学术刊物刊出的所有RCT，但该检索系统未发现在此之后RCT。关于撰文刊出后的重视度衡量，则除此以外被中有数、Altmetric评分、点击量（这些衡量是根据“高名气”撰文的原先标准同步进行选择的[1]）。所有这些衡量，自2018年12月7日到2018年12月14日，从除此以外学术刊物主页上的记录中都给与。2名系统性者独立自主同步进行分析报告。根据需要，系统性者会查找撰文完整手稿和试验性注册文档，以确定主要命运是大力支持试验性所提出的假说，得到感染性结果（即断然拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是中性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性疑虑通过与作者的直接解决疑虑或讨论仍然得到解决（n = 9）。被中有数、Altmetric Score评分和点击量等不符合正态分布，因此，常用Kruskal-Wallis H化验，更为不尽相同命运型式系统性（感染性结果，中性结果或混合结果）在这些重视度衡量上的关联；两两更为常用Dunn化验（Dunn test）。系统性结果再一有433篇已刊出的RCT进入系统性。在这433篇撰文中都，245篇（56.6％）为感染性结果（即断然拒绝无效假设），158篇（36.5％）为中性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性命运的系统性，被中有中都位数为56（四分位间隔[IQR]，26 -106），Altmetric评分和点击量分列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而中性结果的系统性，被中有中都位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评分和点击量分列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同命运型式的系统性，在被中有数、Altmetric评分或点击量的两两更为中都，关联均未达到生物学含义（闻下表）。表 不尽相同命运型式撰文的被中有数、Altmetric评分和点击量更为讨论对在JAMA第四部学术刊物上刊出的RCT同步进行系统性发现，撰文刊出后的重视度衡量与其结果方向（即感染性结果还是中性结果）之间并从未依赖性。系统性结果多大程度上能改变除此以外专业知识，可能比感染性或中性发现越来越为重要。因此，越来越确切地了解针灸中都哪些是无效的，似乎或多或少能中有起公众、临床医生和系统性者的兴趣。本系统性的局限性除此以外：仅分析报告在JAMA第四部学术刊物上刊出的RCT，这些发现是否能亦然至其他型式的系统性或其他学术刊物尚不确切。此外，鉴于刊出后衡量的数字随着等待时间随之积累，早刊出的撰文本身就有越来越多的等待时间来积累重视度数字，因此，今后的系统性在分析报告这些衡量时，某种程度相同在刊出后某一等待时间范围内完成。参考文献资料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.