JAMA：阳性结果的文章，一定更受关切吗？

中性结果的发列于文章就比比如说结果的发列于文章格外受到青睐和追捧吗？亦同，JAMA刊登了一篇研究课题手机短信（Research Letter），审查了JAMA三部期刊刊登过的发列于文章，聚焦这些发列于文章刊登后，被指称、Altmetric极高分、网上该网站等追捧度举例来说是否因研究课题结果中性与否而有所不尽相同。（录：Altmetric极高分根据不尽相同社但会化媒体指称文献的数目，一般之外新闻报纸、博客、帖子，论坛等，因此Altmetric格外测重于大众和在线权威）很多研究课题者刊载时格外趋向于于有中性结果的研究课题，有些期刊也但会格外趋向于刊登结果有统计分析含意的研究课题，这就导致了“刊登偏倚”。刊登偏倚确实源于这样一种观念，即，与中性结果的研究课题相比，不曾发现统计分析差别的研究课题但会获得多于的研究成果和市民追捧。然而，这种观念有证据反对吗？来看看本研究课题的发现。研究课题作法研究课题人员数据库了2013年1月1日至2015年12月31日期间，10本JAMA三部期刊（之外JAMA子刊）每一期刊登的发列于文章，根据发列于文章摘要和下卷，检验出所有已刊登的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed中的数据库该时间段段内JAMA三部期刊刊登的所有RCT，但该数据库不曾发现新的RCT。关于发列于文章刊登后的追捧度举例来说，则之外被舟数、Altmetric极高分、该网站（这些举例来说是根据“极高权威”发列于文章的预定标准展开选择的[1]）。所有这些举例来说，自2018年12月7日到2018年12月14日，从相应期刊网站上的记录中的获取。2名研究课题者实质上展开评估。根据需要，研究课题者但会索舟发列于文章完整稿本和试验录册信息，以相符主要第一集是反对试验所提出的假说，得不到中性结果（即断然拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是比如说结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名极高分者间的信度（Interrater reliability）颇为好（κ= 0.96），一些差别性关键问题通过与作者的单独解决问题或争辩并未得不到解决问题（n = 9）。被舟数、Altmetric Score极高分和该网站等不符合对数，因此，用作Kruskal-Wallis H验证，相对不尽相同第一集类别研究课题（中性结果，比如说结果或混合结果）在这些追捧度举例来说上的差别；两两相对用作Dunn验证（Dunn test）。研究课题结果最终有433篇已刊登的RCT重回比对。在这433篇发列于文章中的，245篇（56.6％）为中性结果（即断然拒绝无效假设），158篇（36.5％）为比如说结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于中性第一集的研究课题，被舟中的位数为56（四分位宽度[IQR]，26 -106），Altmetric极高分和该网站分作78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而比如说结果的研究课题，被舟中的位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric极高分和该网站分作73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同第一集类别的研究课题，在被舟数、Altmetric极高分或该网站的两两相对中的，差别之外不曾达到统计分析含意（方知下列于）。列于 不尽相同第一集类别发列于文章的被舟数、Altmetric极高分和该网站相对争辩对在JAMA三部期刊上刊登的RCT展开比对发现，发列于文章刊登后的追捧度举例来说与其结果朝向（即中性结果还是比如说结果）相互间并不会差异性。研究课题结果多大程度上能改变原先知识，确实比中性或比如说发现格外为重要。因此，格外清楚地明白自然科学中的哪些是无效的，似乎同样能舟起市民、外科医生和研究课题者的兴趣。本研究课题的显然之外：仅评估在JAMA三部期刊上刊登的RCT，这些发现是否能于数至其他类别的研究课题或其他期刊尚不清楚。此外，鉴于刊登后举例来说的倍数随着时间段大大吸取，早刊登的发列于文章本身就有格外多的时间段来吸取追捧度倍数，因此，将会的研究课题在评估这些举例来说时，无论如何固定在刊登后某一时间段以内顺利完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.