JAMA：阳性结果的篇文章，一定更受关注吗？

感染性结果的社论就比同义结果的社论来得受到欢迎和关中有吗？近日，JAMA刊不止了一篇科学研究电子邮件（Research Letter），审查了JAMA前传不止版物刊不止过的社论，深入探讨这些社论刊不止后，被所述、Altmetric满分、网路上访问量等名气衡量是否因科学研究结果感染性与否而有所相同。（中有：Altmetric满分根据相同社可能会化媒体所述古文献的单次，一般都有新闻刊物、博客、微博，论坛等，因此Altmetric来得测侧重大众和因特网威望）很多科学深入研究撰稿时来得偏向于有感染性结果的科学研究，有些不止版物也可能会来得偏向刊不止结果有博弈论意义的科学研究，这就导致了“刊不止偏倚”。刊不止偏倚可能叫做这样一种认知，即，与感染性结果的科学研究相对，未推断不止博弈论差异的科学研究可能会获得来得少的科学界和政府可能会关中有。然而，这种认知有结论支持吗？来看看本科学研究的推断不止。科学研究工具科学研究人员链接了2013年1月末1日至2015年12月末31日前夕，10本JAMA前传不止版物（都有JAMA子刊）每一不止版物不止的社论，根据社论摘要和下卷，筛选不止所有已刊不止的随机对照检验（RCT）。同时在PubMed中所链接该时间段内JAMA前传不止版物刊不止的所有RCT，但该链接未推断不止新的RCT。关于社论刊不止后的名气衡量，则都有被引数、Altmetric满分、访问量（这些衡量是根据“高威望”社论的原定标准化透过可选择的[1]）。所有这些衡量，自2018年12月末7日到2018年12月末14日，从其所不止版物网站上的记录中所换取。2名科学深入研究独立透过评估。根据需要，科学深入研究可能会查找社论零碎手稿和检验中有册信息，以确定主要上集是支持检验所提不止的推论，得到感染性结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是同义结果（supported the null hypotheses），抑或两种状况都有。两名满分者间的信度（Interrater reliability）颇为好（κ= 0.96），一些差异性问题通过与编者的直接沟通或提问已经得到化解（n = 9）。被引数、Altmetric Score满分和访问量等不相一致正态分布，因此，运用于Kruskal-Wallis H检验，颇为相同上集特性科学研究（感染性结果，同义结果或结合结果）在这些名气衡量上的差异；两两颇为运用于Dunn检验（Dunn test）。科学研究结果终于有433篇已刊不止的RCT进入分析。在这433篇社论中所，245篇（56.6％）为感染性结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为同义结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性上集的科学研究，被引中所位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric满分和访问量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而同义结果的科学研究，被引中所位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric满分和访问量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相同上集特性的科学研究，在被引数、Altmetric满分或访问量的两两颇为中所，差异均未达到博弈论意义（只见下注记）。注记 相同上集特性社论的被引数、Altmetric满分和访问量颇为提问对在JAMA前传不止版物上刊不止的RCT透过分析推断不止，社论刊不止后的名气衡量与其结果路径（即感染性结果还是同义结果）之间并没有相关性。科学研究结果多大程度上能忽略现有知识，可能比感染性或同义推断不止来得为重要。因此，来得明了地明白医学中所哪些是无效的，似乎同样能造成政府可能会、临床医师和科学深入研究的感兴趣。本科学研究的值得注意都有：仅评估在JAMA前传不止版物上刊不止的RCT，这些推断不止是否能只见下文至其他特性的科学研究或其他不止版物尚不明了。此外，鉴于刊不止后衡量的数字随着时间不断依靠，早刊不止的社论本身就有来得多的时间来依靠名气数字，因此，未来的科学研究在评估这些衡量时，应该固定在刊不止后某一时间范围内完成。参考古文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.